• ONG solicitan a Semarnat haga pública el acta de revisión de Profepa en la que consta que no hubo afectación al área natural protegida

Boletín 11067/14 de junio de 201

Tras haber afirmado tajantemente que Greenpeace y las ONG que trabajan por la defensa de Cabo Pulmo el pasado 5 de junio lanzaron al mar un salvavidas y «atentan directamente contra el arrecife… al arrojar este objeto de plástico ya que este objeto es anclado al fondo del mar»(1), la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) debería rectificar esta información pues la verificación realizada por la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) determinó que no hay daño alguno al arrecife.

«La Semarnat acusó públicamente a Amigos Para la Conservación de Cabo Pulmo (ACCP), Niparajá, el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Costa Salvaje, Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA) y a Greenpeace (1) de dañar el arrecife sin tener ninguna prueba y confundió a la sociedad dando información distinta a la realidad al afirmar que anclamos el objeto cuando esto nunca sucedió y creemos que lo hizo con intención toda vez que no es la primera vez que intenta desacreditar el trabajo de las organizaciones de la sociedad civil que hemos estado denunciando la falta de congruencia de la Secretaría responsable del cuidado del medio ambiente, al aprobar proyectos depredadores como Cabo Cortés», afirmó Alejandro Olivera coordinador de la campaña de océanos y costas de Greenpeace México.

Las organizaciones ambientalistas pedimos que ahora la Profepa reconozca públicamente que, como lo muestra el acta de inspección No. 03411 circunstanciada de hechos (2) «no se observaron rastros o daños a la zona de arrecifes y fondo marino, que pudieran ser ocasionados con la colocación del salvavidas». Además, la inspección que realizó en el Parque Nacional Cabo Pulmo fue por una nota periodística y no debido una denuncia ciudadana como afirmó el delegado de la Profepa en Baja California Sur, Pablo César Tamez.

El acta de inspección fue proporcionada por Profepa a Greenpeace luego de que Alejandro Olivera, coordinador de la campaña de océanos de Greenpeace se presentara en la delegación para entrevistarse con el delegado. «El delegado ha mentido en contra de las organizaciones al decir que se hizo un arrastre y que la inspección se llevó a cabo con base en una denuncia ciudadana (3). La realidad es que esto no ocurrió, ni hubo arrastre ni denuncia», continuó Olivera.

Adicionalmente y como lo reconoció por escrito CONAP, para la flotación de un salvavidas en Cabo Pulmo no se requiere de autorización previa en materia de impacto ambiental por parte de la Semarnat. De conformidad con la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA) (4), la evaluación de impacto ambiental es sólo para obras o actividades que pueden generar un impacto significativo o causar un desequilibrio ecológico. Las actividades con el salvavidas en Cabo Pulmo no reúnen éstas condiciones.

«Sostener que el flotado de un salvavidas en Cabo Pulmo requiere de autorización previa en materia de impacto ambiental es tanto como suponer que en la bahía de Cabo San Lucas, o en la Bahía de Loreto, ambas áreas naturales protegidas, se requiere de autorización previa para usar salvavidas o embarcaciones. Evidentemente no es el caso, y no se sanciona a nadie por estos hechos lícitos» dijo Agustín Bravo, representante del Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA) en el Noroeste.

Adicionalmente, la flotación de un salvavidas en Cabo Pulmo tampoco requiere de concesión de Zona Federal Marítimo Terrestre (ZOFEMAT) como sostiene la Profepa. El uso y disfrute puntual, asilado y temporal de la Zofemat, incluyendo para su uso trasladar un salvavidas al mar y luego sacarlo, no tiene restricciones. No es un uso especial. Éste sería un uso igual al uso que realizan los turistas de la playa y Zofemat, mismo que no requiere concesión de Zofemat según dispone la Ley General de Bienes Nacionales (5) y su reglamento.

«Sostener que el traslado de un salvavidas por Zofemat requiere de concesión es tan absurdo, como suponer que cualquiera que traslade su lancha o embarcación cruzando Zofemat requiere de concesión. Todos los días miles de personas cruzan con embarcaciones sobre Zofemat sin que a nadie se le exija tener concesión, y sin que Profepa accione en contra de éstas. La propia Profepa y la Conanp realizan éstas actividades de botado de lanchas desde Zofemat sin contar con un destino de Zofemat (el equivalente a la concesión)» continuó Bravo.

El Gobierno Federal se contradice y ataca a Greenpeace así como a otras organizaciones de la sociedad civil buscando desviar la atención de estas denuncias de la sociedad civil. El oficio de «no objeción» NUM PNCP-EXT-093/11 (6) respecto de la actividad del salvavidas, demuestra una descoordinación dentro de la dependencia ya que la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas emitió este documento que cuenta con el sello de Semarnat.

«Lo hemos dicho y lo seguiremos repitiendo: cuestionar una actividad de denuncia pública realizada por la comunidad y las organizaciones preocupadas por la inminente amenaza que implica Cabo Cortés, no es tarea ni de Profepa ni de Semarnat, por el contrario, su tarea (que no han cumplido hasta ahora), es garantizar la protección del parque marino y cancelar cualquier proyecto depredador en la zona», dijo Alejandro Olivera.

Una vez más, demandamos a la Semarnat hacer su trabajo, es decir, aplicar las normas nacionales e internacionales y en consecuencia no aprobar megadesarrollos turísticos en zonas frágiles y tomar medidas para proteger el medio ambiente, en vez de dedicarse a difamar a organizaciones civiles.

Esta es la segunda vez que Semarnat desvía abiertamente la atención sobre la actuación de las organizaciones. La primera (7) acusó a CEMDA y a Greenpeace de haberle negado el acceso a su delegado en Baja California Sur, Marco Antonio González Vizcarra, a una conferencia de prensa en la que también se abordaba el caso de Cabo Pulmo, situación que fue totalmente falsa y así lo hicimos del conocimiento público en su momento.

 

Notas:

1.- Semarnat, comunicado de prensa Com. 264/11.- Atentan Greenpeace y otras ONGs contra arrecife de Cabo Pulmo, 5 de junio de 2011, http://saladeprensa.semarnat.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=3535:com-26411-atentan-greenpeace-y-otras-ongs-contra-arrecife-de-cabo-pulmo&catid=50:comunicados&Itemid=110

2. Acta de inspección de Profepa http://www.zumodrive.com/share/d10rMDUzNz

3. Video de las declaraciones del delegado de Profepa en BCS,http://peninsulardigital.com/mas/extra/%E2%80%9Cincreible%E2%80%9D-el-actuar-de-greenpeace-en-cabo-pulmo-profepa/, .

4. Artículos 28 en relación con el 3ero. fracción XX dela LGEEPA

5. Artículo 8 de la Ley General de Bienes Nacionales en relación con el 7mo. del Reglamento para el Uso y Aprovechamiento del Mar Territorial, Vías Navegables, Playas, Zona Federal Marítimo Terrestre y Terrenos Ganados al Mar, más conocido por su acrónimo RUAMAT.

6.http://www.greenpeace.org/mexico/Global/mexico/report/2011/6/conanp_permiso_cabopulmo.pdf

7.- Semarnat, comunicado de prensa Com. 149/11 – Greenpeace y CEMDA impiden acceso de SEMARNAT a evento en La Paz, 7 de abril de 2011,http://saladeprensa.semarnat.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=3258:com-14911-greennpeace-y-cemda-impiden-acceso-de-semarnat-a-evento-en-la-paz&catid=50:comunicados&Itemid=110